大法官为什么改变了看法计划

核心提示:一战期间，美国任何反战言论都要受到限制，散发反战传单者也要被处以监禁。霍姆斯大法官并不这么认为，因为他们并未造成“任何迫在眉睫的危险”。

一战期间，美国任何反战言论都要受到限制，散发反战传单者也要被处以监禁。霍姆斯大法官并不这么认为，因为他们并未造成 任何迫在眉睫的危险 。后来他确定了言论自由的标准：是否造成 迫在眉睫 和 刻不容缓 的危险。

一战期间的美国，鹰派政府占据主流，任何反战言论都受到限制。威尔逊总统敦促国会迅速通过了《反间谍法案》（1917年），法官指示陪审团，只要发现被告的言辞 不忠诚 ，即可治罪。不少德裔人改名换姓，连德国泡菜也改称 自由卷心菜 。

1919年 月，美国最高法院同时审结了 起涉及《反间谍法案》的案件，大法官们一致通过了霍姆斯大法官撰写的判决意见，认定违反《反间谍法案》就构成犯罪。即，任何人不得 恶意煽动或试图煽动不服从、不忠诚、叛变或拒绝执勤 ，不得 恶意阻碍美国的征兵或服役 。

8个月后，最高法院审理第四起《反间谍法案》的案件，霍姆斯大法官却 翻牌 了，他不赞同对散发反战传单者处以监禁，因为他们不会造成 任何迫在眉睫的危险 。

尽管对 大法官为什么改变了看法 一直争议不休， 刻不容缓 和 迫在眉睫 却拓宽了言论自由的边界，并且为此后的判决提供了先例。可这并不意味着言论绝对自由，自由的边界在哪里？宪法条文与具体案例之间，时常处于微妙的平衡中。

比如，不存在即刻危险的言论可以被容忍，要是这些言论伤害了其他人，怎么办？2011年，美国联邦最高法院宣判了一起 言论自由 的案件，再次引发了有关自由边界的价值冲突。

案件起源于一场葬礼。斯奈德的儿子在海军陆战队服役，不幸在伊拉克战场阵亡。举行葬礼的当天，反同性恋的教会组织举行示威游行，他们打着相当令人反感的标语，声讨军方对同性恋行为的过度宽容。

当晚，沉浸在丧子之痛中的斯奈德，在电视里看到了令人心碎的画面 那场在葬礼举行时的示威游行， 上帝仇恨同性恋 感谢上帝、弄死士兵 之类的标语，深深刺痛了一位丧子老父。

此案争议的焦点，并不在同性恋是否合法，而是言论自由如何确定。最终的投票结果是８∶１，法院判定持极端言论的教会胜诉。罗伯茨大法官执笔判决意见，他写道： 为了确保政府不压制公共讨论，即使是伤害公众感情的言论，也应当加以保护。

虽然反对意见一针见血： 凭什么言论自由与公民情感冲突时，一定是前者优先？ 可法官们依然要保护 讨论公共事务 的自由，这是自1964年 《纽约时报》诉沙利文案 之后，美国最高法院一直坚持的基本立场。

1960年 月，《纽约时报》刊登了一则反种族歧视的广告，批评南部地区的警方打压民权人士和示威学生。由于把关不严，广告的部分细节失实。蒙马利市的警察局长沙利文以诽谤为由，起诉《纽约时报》，要求巨额赔偿。

两次败诉之后，《纽约时报》上诉至最高法院，9位大法官一致同意驳回下级法院的裁判。判决意见中，他们强调： 对公共事务的讨论应当不受限制 它很可能包含了对政府和官员的激烈、刻薄、甚至尖锐的攻击 ，除非媒体蓄意造假或罔顾事实，官员不得提起诽谤诉讼。

可初步估算车主发一辆45人的车所需的成本包含租车费用、租小车去宾馆接乘客费用、此前付给票提的“倒打”费用、“传人费”。 作为言论自由的经典案例， 沙利文案 此后屡次被提及。法学教授、《纽约时报》的特约撰稿人安东尼 刘易斯，专门出版了有关此案的著作，中文版颇有意味地将其译为《批评官员的尺度》。老人刘易斯的过人之处，不只在他对 沙利文案 客观、详细而又引人入胜的描写，更在于其对 言论自由 的反思。刘易斯不是绝对自由的鼓吹者，相反，他对媒体权力的扩张持审慎态度，因为 媒体并非永远扮演正面角色，它们偶尔也会作恶 。

在随后的著作《言论的边界》中，刘易斯进一步阐述了自己对宪法第一修正案及 言论自由 的思考。他认为： 第一修正案承诺的言论和出版自由，不仅是外在的，而且是内在的；不仅是表达的自由，更是思想的自由。

要知道， 那些被我们痛恨的思想，同样自由 。